На наш взгляд, явление слухов представляет большой интерес в качестве объекта социологического исследования. И если мы заговорили о возможности социологического подхода, будет целесообразным, очевидно, определиться с социальными характеристиками, определяющими специфику слуха. Условно разобьем слух на составляющие: объект, предмет, субъект (источник слуха), агенты (они же часто и потребители), потребители (они же часто и агенты).

Субъекты, агенты и потребители составляют социальную среду, в которой зарождается, циркулирует и умирает слух. Разнородность среды (классовая, культурная, этническая, религиозная принадлежность, психологические особенности, состояние здоровья индивидов, ее составляющих) обусловливает разнообразие и содержание слухов.

В данном случае представляет ценность такая социологическая характеристика как «пол». Существует ряд подходов к классификации слухов. Пол индивидов, участвующих в производстве, распространении и потреблении слухов, также может быть основанием для некоторого рода классификации. Так, А.В. Дмитриев, адаптируя подход П.Сорокина к описанию актов взаимодействия в части классификации слухов, отмечал, что в зависимости «...от качества индивидов слухи имеют различные характеристики. Так, мужчины больше, чем женщины, склонны производить, распространять и принимать такой вид слухов, как политические новости (официальные и неофициальные), женщины — связанные с ростом цен, семейной жизни» [1;3].

Это утверждение вполне соответствует традиционным представлениям о роли и месте женщин в структуре общества. Приоритет семейной жизни и хозяйства для женщин у многих не вызывает сомнения. Для мужчин же доминирующим видом деятельности и сферой актуализации является сегодня профессиональная область в целом и политика в частности. Таково в понимании современного человека распределение ролей. С этим можно соглашаться, что будет социально одобряемым, а можно спорить, что вряд ли будет эффективным. Речь идет о стереотипном представлении, которое является удобным в подавляющем большинстве случаев.

Эта идея может быть использована в совершенно конкретных целях. Например, на традиционные представления о распределении ролей в обществе между полами делается ставка в производстве слухов. В качестве примера можно привести историю происхождения и распространения слуха в виде так называемых «листовок Виленжуфа» (Виленжуф — городок в предместье Парижа, чей госпиталь известен исследованиями в области онкологических заболеваний). Речь идет о слухе, зародившемся во Франции в 1976 году, и направленном на подрыв репутации ряда крупнейших пищевых компаний: «Coca-Cola», «Cadbury-Schweppes», «Martini», «Gervais-Danon» и др. В соответствии с информацией, содержащейся в листовках, продукция названных марок включала примеси, которые, несмотря на то, что были разрешены во Франции, в действительности были токсичны и канцерогенны. Цель листовок была однозначна — побудить потребителей бойкотировать компании и их продукты. Этот слух стал предметом серьезных исследований, которые привели к любопытным результатам.

Существует основной закон слухов, предложенный 1947 году пионерами исследования этого явления Олпортом и Постмэном. Согласно ему (закону) интенсивность (мощность) слуха находится в непосредственной зависимости от важности и неопределенности события, лежащего в его основе:

R = ia ,

где R — rumor/слух, i — impotance/важность, a — ambiguity/двойственность. Авторы подчеркивают, что если важность или двойственность отсутствуют, то слух не имеет места. Только лишь двойственность не может запустить или подкрепить слух. То же касается и важности [2; 4].

Остановимся на одной из обозначенных составляющих слуха — важности. Ее возможно использовать как выход на стереотипные представления о гендерных приоритетах (сферах жизнедеятельности, имеющих доминирующее значение для представителей различных полов. Данная формула обеспечивает модель для понимания смысла листовок Виленжуфа. Нет сомнений, рак, яд, пища — наиболее важные и запутанные темы, особенно если они касаются детей.

Таким образом, очевидна, на наш взгляд, категория населения, выбранная в качестве «мишени» для одного для наиболее важных слухов во Франции в течение многих лет. Это часть населения, ответственная за организацию питания в семье, заботящаяся о здоровье детей (непосредственно потребляющих прохладительные напитки, йогурты и т.п.). Исследования 1983 г. во Франции показали, что распространение листовок было неравномерно, а именно, затрагивало тех, кого непосредственно касалась, содержащаяся в листовке информация. Обнаружилась сильная зависимость между охватом листовками и присутствием в семье детей. Так как листовки определенно убеждали матерей бойкотировать марки продуктов, популярных среди детей, то слух достигал наибольшей степени распространенности среди матерей, имеющих детей того возраста, который охвачен этими марками. «Подумайте о ваших детях» — был призыв, содержавшийся в листовках. Установлено, что во Франции около 50% всех домохозяек были подвержены слуху [5].

Такой показатель среди обозначенной категории — не неожиданность. Возможно категории женщин в целом и домохозяек в частности были «заложены» в «проект» как элемент системы, обслуживающей данный слух. Будучи сострадательной и милосердной, считая своим долгом уберечь близких от опасности, грозящей их здоровью, женщина (согласно традиционному подходу) будет добросовестно доводить информацию до соседей, подруг, коллег. Тем самым она обеспечит территориальную распространенность слуха. А внушаемость и некритичность восприятия женщинами гарантирует то обстоятельство, что истинность содержащейся в листовке информации не будет подвергнута сомнению.

Это может служить, на наш взгляд, примером эксплуатации традиционного представления о роли и месте женщины в общественном устройстве в частных интересах посредством давления на их эмоциональность и ряд других «женских» качеств. Аналогичным образом возможно использование любых других стереотипных конструкций.

Литература

1. А.В.Дмитриев. Слухи как объект социологического исследования//Социс, №1, 1995г
2. Б.В.Дубин, А.В.Толстых. Феноменальный мир слухов//Социс, №1, 1995г.
3. А.В.Дмитриев, В.В. Латынов, А.Т.Хлопьев. Неформальная политическая коммуникация. М.: Росспэн, 1997 г.
4. Allport, Gordon Willard, Postman, Leo. The psyhology of rumor. New-York: Holt, 1947.
5. J.N.Kapferer. A mass poisoning rumor in Europe// Public Opinion Quarterly, 1989, V53, 4.

© О.В. Попкова, 1999 г.